Nach wochenlangem Zögern will die Bundesregierung nun schwere Waffen an die Ukraine liefern. Aber warum gelten die alten Argumente plötzlich nicht mehr? Was soll damit erreicht werden und wie wird Wladimir Putin darauf reagieren? Maybrit Illner debattierte am Donnerstagabend mit der Frage: „Schwere Waffen für Kiew – warum ändert Berlin jetzt seine Meinung?“
Mit diesen Gästen sprach Maybrit Illner
Robert Habeck (Die Grünen): Der Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz war per Video zugeschaltet und musste den Wechsel von Olaf Scholz im persönlichen Gespräch mit Illner erklären, der in der Ansprache die Atomkriegsgefahr als Argument genannt hatte von schweren Waffen. “Es besteht die abstrakte Gefahr, dass der Krieg eskaliert, und um nicht konkret zu werden, muss jede Entscheidung sehr sorgfältig getroffen werden”, erklärte Hubeck und fügte hinzu, dass die Entscheidung zur Lieferung schwerer Waffen nicht erst jetzt gefallen sei. Habeck verstehe die Sichtweise der Ukraine, aber als deutsche Regierung müsse man andere Kriterien berücksichtigen und abwägen. Im Vergleich zu den Alliierten rückt Deutschland bei den Waffenlieferungen „aufwärts“. „Der Grund, warum Deutschland bei Waffenlieferungen so stark kontrolliert wird, liegt darin, dass Deutschland eine ‚Waffenschmiedenation‘ ist und weil Deutschland in letzter Zeit sehr pro-russisch war, was die Ukraine verärgert hat: ‚Wir fangen bei den Roten an‘.“ er sagte. Hubeck. Melanie Aman: Der Spiegel-Reporter kritisierte Olaf Soltz für sein Zögern, weil es Zeitverschwendung, aber auch Einigkeitsbotschaften bedeute: “Soltz hat damit alle Symbolik zerstört.” Aman fehlt eine Führungsrolle von Soltz, die er aufgrund der jüngsten Entscheidung nicht hat. Wenn in naher Zukunft weitere Waffen angefordert würden, würden Sie wieder vor dem gleichen Problem stehen. „Es ist nicht nur Kommunikation, es ist Haltung“, sagt Amann. Zu den bisherigen Argumenten von Scholz gegen die Herausgabe schwerer Waffen sagte Amann: „Herr Scholz hat selbst den Rahmen geschaffen: Schwere Waffen – Atomkrieg. Da verwundert es nicht, dass die Mehrheit der Deutschen sagt: Wir wollen das nicht.“ .” Lars Klingbeil (SPD): Der Parteichef hatte in dieser Nacht die Pflicht, den Kurs der Regierung zu verteidigen und vernünftig zu machen. Klingbeil sagte zu den Waffenlieferungen der Alliierten: “Es besteht der Eindruck, dass andere Länder viel mehr tun würden. Das ist nicht der Fall.” Kein anderes Land hat Panzer nach westlichem Vorbild in die Ukraine geliefert. Deutschland trage bei, aber “Ich möchte keinen Kanzler, der darüber nachdenkt, was ich heute Morgen ankündige. Ich möchte keinen Kanzler, der Wasserstände erwähnt. Das Thema ist sehr ernst”, sagte Klingbeil. Bundeswehrausrüstung und ihre Fähigkeiten selbst Material liefern: “Wir haben keine voll ausgestattete Bundeswehr, das ist ein Problem. (…) Es gibt eine Grenze dessen, was wir an militärischer Ausrüstung noch liefern können.“ Sabine Fischer, Russland- und Osteuropa-Expertin der Stiftung Wissenschaft und Politik, erläuterte die Position der Ukraine: „Das primäre Ziel der Ukraine ist es, den eigenen Staat gegen die russische Aggression zu erhalten und zu stärken. Das ist ganz klar.“ Russlands Ambitionen in diesem Krieg sind dagegen umfassender und liegen in einer Neuordnung der Sicherheit in Europa, die uns alle bedroht: “Je erfolgreicher Russland ist, desto größer wird unser Problem.” Friedrich Mertz (CDU): „Fast jede Einschätzung der Lage habe ich von Frau Lambrecht gehört. Das ist nicht das Modell, an dem ich mich orientiere“, verurteilte der CDU-Vorsitzende den Verteidigungsminister und wurde damit seiner Oppositionsrolle gerecht. Über eine Lösung des Konflikts sagte Mertz: „Das Ziel ist nicht, zu gewinnen und zu verlieren, sondern hier aufzuhören und Putin zu zwingen, diesen Krieg zu beenden.“ Ansonsten ging Merz gerne auf die Argumente der anderen Gäste an diesem Abend ein, etwa auf Amanns Kritik an Scholz und seinem Verhältnis von Waffenlieferungen und Atomkrieg. Ben Hodges (eingesteckt): Hodges ist ein pensionierter Generalleutnant. D. und Spezialist für geopolitische Fragen und europäische Verteidigungspolitik am Centre for European Policy Analysis (CEPA). Vor allem bei Waffenlieferungen sieht er ein logistisches Problem: „Das ist die Achillesferse des ganzen Geschäfts – dass das Material nicht so schnell wie nötig an die Front kommt. Das wird vor allem für die nächsten Wochen eine Herausforderung bleiben.“ Zu Deutschlands Pflichten sagte Hodges: „Wir brauchen ein langfristiges Engagement von uns allen, um die ukrainische Souveränität wiederherzustellen. Deutschland wird in diesem Prozess eine wichtige Rolle spielen.“
Die ewige Frage nach dem Embargo
Natürlich hätte diese Debatte ohne die Frage des Embargos für russische Energiequellen nicht geführt werden können. Das ist auch legitim, schließlich gibt es hier zumindest in Bezug auf die Unabhängigkeit von russischem Öl Neuigkeiten, dass diese bald erreicht sein wird. Robert Hubeck erklärte, dass bei einem Embargo grundsätzlich zwei Dinge zu beachten seien. Erstens sollte man sich Putins Erpressung nicht öffnen. Beim Öl sind hier nun Fortschritte erzielt worden. Gleichzeitig komme es aber darauf an, “wie geschickt ein Embargo eingerichtet wird”. Mit einem Embargo könnten die Preise schnell steigen, und da Putin andere Länder beliefert, bekäme er mehr Geld für weniger Öl. „Das wäre natürlich kontraproduktiv“, sagte Hubeck. Gleichzeitig muss verhindert werden, dass der Ölpreis so stark ansteigt, dass sich nur reiche Länder Öl leisten können. Das würde Putin in die Hände spielen, den Westen zu diskreditieren und ihm neue Verbündete bringen. „Angesichts der großen Fortschritte beim Öl kann Deutschland jetzt „frei entscheiden, wie wir es wollen“, sagte Hubeck. Er stellte aber auch klar: „Es ist jetzt nicht schmerzlos, dass sich niemand irrt. Es wird Lieferausfälle geben, wenn es morgen wäre, und wir werden riesige Preissprünge haben. Es tut also sehr weh. Aber mehr Nationalspieler werden wir nicht erleben.“ Katastrophe.” Deutschland kann jetzt frei entscheiden, aber es gibt andere Optionen. Habek wird hier nicht darauf eingehen, aber er kann Ihnen versichern, dass “die Alliierten klug darüber nachdenken, wie sie Russland weiter schaden können, um diesen Krieg endlich zu beenden”.
So auch Maybrit Illner
gemischt. Maybrit Illners Moderationsstil ist seit jeher von einer seltsamen Ungeduld geprägt, wodurch sie ihre Gesprächspartner häufig unterbricht. Das gehört gewissermaßen auch zu ihren Aufgaben, schließlich muss sie bei Wiederholungen und nichtssagenden oder ausweichenden Antworten ihrer Gäste eingreifen und im Namen des Zuschauers beharrlich nachfragen. Aber es gibt einen Unterschied zwischen stur und unhöflich zu sein. Und so unterbricht Illner ihre Gäste an diesem Abend offenbar oft, beendet ihre Sätze mit möglicherweise fehlenden Wörtern und unterbricht sie mit dem Hinweis, dass sie die Frage wahrscheinlich nicht gut genug gestellt habe, offenbar weil ihre Gesprächspartner zu spät antworteten. Das soll den Gästen seltsam vorkommen, wenn sie zum Beispiel sagen „Erzähl es mir nicht noch einmal!“. zu Lars Klingbeil. unterbricht. Für den Zuschauer hingegen ist es peinlich, weil die Urlaubszeiten nicht immer die günstigsten sind und dadurch Dinge verloren gehen. Und schließlich ist es auch nicht gut für Illner, denn ihr Moderationsstil wirkt unsicher und ungeduldig, weil man nicht spürt, dass sie wirklich an der Antwort des anderen interessiert ist.
Der Schlagertausch der Nacht
Es ist also nicht Maybrit Illner, die heute Abend mit der Kunst der Moderation positiv aufgefallen ist. Während Illner ihren Job dahingehend macht, dass sie jeden ihrer Gäste unvoreingenommen und unvoreingenommen kritisch hinterfragt, zeigt ein Gast Illner heute Abend, wie sie es noch besser machen kann und das ist Melanie Amann. Amann trägt zwar nicht die Last, die Talkshow zu koordinieren, aber als Journalistin hat sie den gleichen Anspruch wie ihre Kollegin Illner, die Wahrheit herauszufinden und gegebenenfalls kritische Fragen zu stellen. Und genau das tut Amann, aber im Vergleich zu Illner wirken Amanns Aussagen und Fragen viel sicherer und damit zutreffender. Die entscheidenden Fragen kommen also nicht aus Illners Büro, sondern aus Amanns Büro. Obwohl es an diesem Abend keinen einzigen großen Tausch gibt, verfolgt Amann die Punkte, an denen sich Illner bereits mit der nächsten Ausgabe beschäftigt hat. Als Illner Friedrich Merz nach der Einigkeit in seiner Partei fragt und sich dabei auf Markus Söders Bedenken wegen der Beteiligung Deutschlands an Putins Krieg beruft, beginnt Merz mit einer Antwort, bevor Amann eingreift. Amann mischt sich ein, Söder habe erst vor wenigen Wochen die Herausgabe schwerer Waffen gefordert. “Er schwankt sehr zwischen seinen Positionen – fast ein bisschen wie die Bundeskanzlerin.” Illner würde gerne weitermachen, aber Amann nimmt ihr das Steuer aus der Hand und fragt Merz, warum er in seiner Rede erst einen gemeinsamen Antrag mit Scholz macht und dann mit ihr „flirt“: „Du bist jetzt …
